n=3 она наименьшая (около 86%), но уже при n=7 она больше 99%, достигая в пределе () точно 100%.

На протяжении более трехсот лет математики всех времен и народов, не в силах доказать теорему полностью, занимались также ее частичным доказательством: для n=3, 4, 5, 7 и т.д. По данным [1] к двадцатому веку этот ряд был доведен до n=619. Естественно предположить: а если «скрестить» методы частичного доказательства для всех a, b, c (1.1), но не для всех n (300 лет) с методом частичного доказательства для всех n, но не для всех a, b, c – не «родится» ли из этого полное доказательство.

Доказательств по отдельным n я ни одного не видел (да и не интересовался этим, пока не стал «ферматистом»), стал искать, хотя бы первые – для n=3, 4. В доступной литературе ничего не нашел, решил обратиться к интернету, в котором «все есть». С компьютером я знаком (программировал немного на Фортране), но интернетом не владею (и дело не только в «лени»). Обратился в «интернет-кафе» (перед теми, кто знает меня, пока не хотел «раскрываться»).

Я предполагал, что в интернете («все есть») можно найти названия типа: «доказательство теоремы Ферма для n – такого-то» или «… для n – таких-то». Ничего подобного мне не нашли, но, по моей просьбе, мне распечатали три статьи, привлекших внимание названиями и рисунками. Две из них оказались для меня очень важными ([2] и [3] в списке литературы), третья ничем мне не пригодилась (привлекла внимание геометрическими рисунками). В ней, между прочим, заявлено о доказательстве теоремы Ферма, основанного на сведении уравнения (1.1) к параллелограмму (автор В. Ушеко). Я счел себя обязанным рассмотреть это доказательство, раз оно «попало мне в руки». Мой анализ привел к выводу – оно неверно. Очевидно, я не ошибся – иначе о нем бы «говорили».

А из работ [2] и [3] я узнал, что имеется признанное «на высоком уровне» полное доказательство теоремы профессором Эндрю Уайлсом, а в [3] дается краткое изложение его. Доказательство из [2] очень сложное и длинное (более 100 страниц журнального текста). Сложность доказательства такова, что даже многие профессиональные математики с трудом в нем разбираются.

Вообще-то я был «эгоистически» огорчен – зачем нужно мое частичное доказательство, если уже есть полное, хотел даже все бросить. Но, во-первых, жаль было уже проделанной работы, и, во-вторых, - а не удастся ли, соединив два метода частичных доказательств, получить также полное доказательство. Оно не будет лишним и, как виделось, не будет таким сложным.

Я продолжил поиски частичных доказательств первого способа. В литературе центральной библиотеки я опять-таки ничего не нашел, но в